El Pastor Sugel Michelen se enreda tratando de usar la lógica

No hay nada mas fuera de lógica que las narraciones de la Biblia.
Pero para hablar de lógica el Pastor nos habla de una de sus bases “La ley de no contradicción” (p. ej. : lo que es cierto no puede ser a la vez falso) y cito una de sus afirmaciones “Sin la lógica la ciencia no es posible, ya que lo que es ilógico es incomprensible y, por lo tanto, imposible de conocer. La lógica es esencial para que podamos entender”. Toda negación de la ley de la no contradicción nos lleva al absurdo, tanto en nuestra forma de pensar como en nuestra forma de vivir." termino la cita

A continuación, para denostar la posición de los Ateos Dominicanos los asocia con la palabra “irracionalidad” y revisa algunas corrientes filosóficas en que se apoyan los ateos pasa a poner algunos ejemplos de nuestra supuesta irracionalidad, pero sutilmente manipulados.
El Pastor Michelén miente a sus lectores cuando dice que : (cito)
El escepticismo puede ser propuesto de dos maneras distintas:”
1. Nadie puede conocer nada.
2. Ninguna proposición es verdadera.

Eso no es más que una aviesa tergiversación del pastor. El escepticismo es la corriente filosófica basada en la duda sistemática, por eso es contraria a la religión, en que todo se basa en dogmas absolutos que hay que creer sin analizar y sin discutir. La filosofía escéptica se puede resumir en la frase “No digas "Así es", sino "Me parece que es".

De ahí en adelante sus ejemplos e historietas son acomodadas a lo que quiere demostrar, y aquí solo cabe recordarle la frase de Pirrón : La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

Continúa el Pastor Michelén buscando endilgar contradicciones a los ateos y se topa con la corriente del evidencialismo, expresado en esencia por un pensador del siglo XIX, W. K. Clifford, quien escribió: “Es erróneo siempre, dondequiera y para cualquiera, creer alguna cosa sin evidencia suficiente”.

Y aunque los ateos somos algo evidencialistas, no es esta corriente la que nos define 100%.

Es obvio que el Sr. Clifford comete un error , y es emitir un juicio absoluto “…siempre, dondequiera y para cualquiera…”. Al igual que Clifford yo creo que nunca podremos encontrar suficientes evidencias para las creencias religiosas, porque al final llegaremos al punto nodal de los creyentes que dirán : “es que aunque no tenga evidencia  YO CREO y punto”. No hay nada mas que hablar.

La pregunta que haría el que usa la lógica sería ¿cual fé es la correcta? ¿la monoteísta  o la politeísta?, la de los cristianos, la de los judíos, la de los musulmanes o la de los hinduístas?, porque siguiendo el razonamiento lógico que el pastor ha querido asumir le recuerdo que Si B y C no son iguales, A no puede ser igual a B y a C al mismo tiempo . Si una fe es correcta las demás serían incorrectas ya que profesan ideologías y postulados diferentes.

Pero aunque no de acuerdo con su absolutismo, al igual que Clifford yo pienso que  todo el que acepte una creencia religiosa está actuando en una forma irresponsable e irracional.

Irresponsable porque delega la responsabilidad de la existencia cotidiana y la sobrevivencia de la raza humana y su entrono en un supuesto ser superior que dispondrá, pero externo a si mismo (el responsable es otro, no yo)

También pienso que los creyentes son irracionales  porque contravienen  la lógica. El mismo pastor se enreda en sus palabras porque usando la ley de la no contradicción tendríamos que decir que si TODO debe tener un origen entonces DIOS debe tener un origen, y si hay algo anterior a él ya no le cabe la definición de ser superior ultimo. Es ilógico entonces que exista un Dios.

También a diferencia de Clifford no llamo a los creyentes “inmorales” porque además de que la palabra tiene otra connotación en su uso actual, lo que la gente conoce como moral es relativo a la sociedad en que se desenvuelve. Prefiero la definición de moral como un  conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que le sirve de guía para su accionar.

Y me pregunto como Nietsche ¿En qué condiciones se inventó el hombre esos juicios de valor que son las palabras bueno y malvado? ¿Y qué valor tienen ellos mismos? ¿Han frenado o han estimulado hasta ahora el desarrollo?.

Asocia el pastor Michelen a los ateos domincanos con la corriente del deconstruccionismo, según el cual el significado de las palabras cambia continuamente, pues dependen del contexto cultural de cada cual, lo mismo que de su trasfondo y experiencia; de manera que no podemos asignarle a las palabras un significado inherente, estable y universal.

Y eso es cierto, pero no absoluto. La mayoría de las palabras pueden cambiar de significado en diferentes contextos. Palbras que son obscenas en un lugar son de uso común en otro. El verde de los que viven al sol es diferente del verde que ven los daltónicos. Y sigue siendo verde.

Aquí de nuevo manipula el pastor cuando insinua que los ateos estamos "usando palabras para decir que no creemos que podemos comunicarnos con palabras". De nuevo recurre a sentencias absolutas. Lo que decimos es que las palabras varían su significado en función de su contexto.

Termina el pastor con una de las historias inventadas que le gustan tanto:
Una estudiante, cuyo profesor era deconstruccionista, relató la siguiente historia verídica. Su profesor anunció que el examen final requería un ensayo sobre la novela Moby Dick. Esta joven comenzó su ensayo con estas palabras: “Moby Dick es la República de Irlanda”.

En los próximos 90 minutos siguió desarrollando su tesis con la cual ganó una “A” y la siguiente nota del profesor: “Qué ensayo más creativo”. Y lo cierto es que el ensayo fue muy creativo, el único problema es que no tenía nada que ver con la novela de Herman Melville.

Este es el mejor ejemplo de lo que pensamos los ateos de los creyentes, y lo ha pueso el Pastor Michelén tratando de demostrar exactamente lo contrario.

Pues al Señor Pastor le digo que así como el estudiante construyó una composición muy creativa que no tenía nada que ver con la historia original, asi mismo han construido los cristianos una historia muy creativa que se ha ido acomodando con el paso de los siglos a las necesidades de los grupos que deciden que es bueno y que es malo, como los sacerdotes reunidos en Nicea cuando decidieron cuales evangelios eran válidos y cuales no  (o mejor dicho cuales les convenían y cuales no).

El papel lo aguanta todo , solo es cuestion de conservarlo el tiempo suficiente y será verdad.
Una verdad mas verdadera si en el camino has logrado quemar todos los papeles o personas que intenten contradecirlo.