Los Ateos deben predicar. Un comentario a Orbis Beltré

Comentarios al articulo de Orbis Beltre “Ateísmo”

Por Ateodominicano

Estoy de acuerdo en su mayor parte con el artículo de Orbis, pero hay una parte clave en la  que no, y es cuando afirma que el ateísmo NO consiste en la negación de dioses y demonios.

Claro que si. En eso se basa precisamente: creemos que no existe un Dios creador de todo y supervisor personal,  y en función de ello, creemos que todo lo que se hace en su nombre carece de fundamento, comenzando por la biblia y siguiendo con las iglesias, ritos y cultos. Punto.

No tiene Orbis que preocuparse de cómo nos vean. Nuestro punto de vista siempre será una afrenta para el que no tiene mas argumentos. Al menos tenemos la suficiente humildad intelectual para reconocer que no lo sabemos todo. Los creyentes creen que lo saben todo porque lo dice su biblia”.

Con respecto a la intención o no de predicar el ateísmo, discrepo de Orbis diametralmente. Y mi postura se basa en una similitud con una experiencia personal vivida en una ONG voluntaria en la que participé por casi 20 años.  En un momento un amigo en la dirección entendió que estábamos cuestionando su proceder (no era cierto, solo fue su impresión) y comenzó una lucha soterrada por excluirnos de los estamentos de mando para minimizar nuestra influencia en la conducción de la organización.

Entendimos y aceptamos sus hechos como parte de la sincera democracia que profesábamos, pero sus acciones fueron subiendo de tono cada vez mas hasta que nosotros, que hasta ese  momento no habíamos hecho nada en su contra, nos vimos precisados a contraatacar. Nuestra intención no era excluirlo, pues aún le considerábamos valioso, pero la lucha debió radicalizarse para asegurar nuestra sobrevivencia en la institución.

Algo parecido veo en la relación entre creyentes y ateos. Se ha convertido en una lucha por nuestra subsistencia. Una lucha que no iniciamos nosotros.

Los ateos nunca hemos andado fundando iglesias, ni predicando, ni tratando de convencer a nadie de nuestras ideas. Mas bien éramos pasivos en la sociedad. A solas con nuestras creencias. Participantes silenciosos de los ritos religiosos que se han convertido en parte de nuestra vida social diaria como ser padrinos de bautizos, ir a misas de novenario, participar de invocaciones al inicio de actos sociales, cumplir en horasantas, etc.

Pero para que el mal triunfe solo es necesario que los buenos no hagan nada.

Es lo que sucede en nuestro caso con el cristianismo. Ha invadido todos nuestros espacios, hasta la alcoba. Nos dice cómo educar a nuestros hijos, los días que podemos o no escuchar música, lo que podemos comer, lo que podemos hacer con nuestros cuerpos y en nuestra vida sexual. Nos obliga a consumir su propaganda a todas horas.

Este dominio se ha hecho insoportable y creo que debemos rebelarnos contra él.

¿Como puedo ser tolerante con el que es intolerante? En esta semana los suizos acaban de aprobar la prohibición de construir minaretes en las mezquitas suizas. Un supuesto “atentado” a la libertad de cultos. Y yo me pregunto: Si el gobierno suizo fuera musulmán, ¿podrían estar escribiendo blogs en contra de su religión? ¿o los condenarían a la horca y latigazos?. ¿Dónde estaría la libertad entonces?.

Las religiones son un cáncer lento, pero igualmente mortal que ha traído y seguirá trayendo consecuencias funestas para la humanidad,  por eso deben ser combatidas.

Hay que dejar la pasividad y salir a “predicar“ el ateísmo.

Y no esperar hasta que nuestras esposas e hijas deban llevar velo.

Un saludo a todos.
Espero sus comentarios

Sobre un Dios "Conveniente" que se ha convertido en "necesario"

Veo que la mayoría de los argumentos de los creyentes se basan en la premisa de lo "conveniente" que resulta tener un dios, y esa "conveniencia" lo hace "necesario".

Me explico: los creyentes dicen que los ateos no tenemos moral, que al no tener dios no tenemos un patron previo que defina lo que es bueno o malo, y que por tanto el patron que aporta la iglesia, (y por el que nos hemos regido miles de años) es "conveniente" porque ayuda a encauzar las acciones del hombre, limitando que se dañen unos a otros.

Resulta que al tener miles de años con este patron moral, ahora no podriamos desprendernos de el, porque ese dios inicialmente "conveniente" se ha convertido en "necesario".

Según ellos sería como tratar en esta epoca de comer sin cubiertos. Intentar vivir sin algo a lo que nos hemos acostumbrado.

Tengo para decir que el cuerpo de valores en que se basal la moral que aplicamos para definir lo bueno y lo malo ha sido desarrollado a lo largo de la existencia del hombre y ha ido cambiando.

Hoy la fidelidad y la monogamia son valores cristianos, pero si nos apoyaramos en su biblia veriamos que los primeros pobladores tenian multiples esposas y se qacostaban con sus hijas para aumentar el numero de habitantes. En ese caso no eran muy cristianos ¿no?

Por eso sostengo que no hace falta una religión para crear ese cuerpo de valores. Que el hombre, con la sola observacion de la naturaleza podría haberlos desarrollado viendo lo que le era conveniente a su desarrollo y supervivencia como individuo y como comunidad.

A los foristas creyentes les digo que usar la biblia para justificar cosas no tiene ningun sentido para los ateos, porque para nosotros la biblia solo es un libro recopilado a lo largo de muchos años y filtrado para reflejar una postura específica. Si algo se quiere considerar como verdadero porque lo dice la biblia entonces ya no hay nada mas que hablar.

El Pastor Sugel Michelen se enreda tratando de usar la lógica

No hay nada mas fuera de lógica que las narraciones de la Biblia.
Pero para hablar de lógica el Pastor nos habla de una de sus bases “La ley de no contradicción” (p. ej. : lo que es cierto no puede ser a la vez falso) y cito una de sus afirmaciones “Sin la lógica la ciencia no es posible, ya que lo que es ilógico es incomprensible y, por lo tanto, imposible de conocer. La lógica es esencial para que podamos entender”. Toda negación de la ley de la no contradicción nos lleva al absurdo, tanto en nuestra forma de pensar como en nuestra forma de vivir." termino la cita

A continuación, para denostar la posición de los Ateos Dominicanos los asocia con la palabra “irracionalidad” y revisa algunas corrientes filosóficas en que se apoyan los ateos pasa a poner algunos ejemplos de nuestra supuesta irracionalidad, pero sutilmente manipulados.
El Pastor Michelén miente a sus lectores cuando dice que : (cito)
El escepticismo puede ser propuesto de dos maneras distintas:”
1. Nadie puede conocer nada.
2. Ninguna proposición es verdadera.

Eso no es más que una aviesa tergiversación del pastor. El escepticismo es la corriente filosófica basada en la duda sistemática, por eso es contraria a la religión, en que todo se basa en dogmas absolutos que hay que creer sin analizar y sin discutir. La filosofía escéptica se puede resumir en la frase “No digas "Así es", sino "Me parece que es".

De ahí en adelante sus ejemplos e historietas son acomodadas a lo que quiere demostrar, y aquí solo cabe recordarle la frase de Pirrón : La diversidad de opinión existe entre sabios igual que entre ignorantes. Cualquier opinión que yo tenga puede ser repudiada por personas igual de listas y preparadas que yo, y con argumentos tan válidos como los míos.

Continúa el Pastor Michelén buscando endilgar contradicciones a los ateos y se topa con la corriente del evidencialismo, expresado en esencia por un pensador del siglo XIX, W. K. Clifford, quien escribió: “Es erróneo siempre, dondequiera y para cualquiera, creer alguna cosa sin evidencia suficiente”.

Y aunque los ateos somos algo evidencialistas, no es esta corriente la que nos define 100%.

Es obvio que el Sr. Clifford comete un error , y es emitir un juicio absoluto “…siempre, dondequiera y para cualquiera…”. Al igual que Clifford yo creo que nunca podremos encontrar suficientes evidencias para las creencias religiosas, porque al final llegaremos al punto nodal de los creyentes que dirán : “es que aunque no tenga evidencia  YO CREO y punto”. No hay nada mas que hablar.

La pregunta que haría el que usa la lógica sería ¿cual fé es la correcta? ¿la monoteísta  o la politeísta?, la de los cristianos, la de los judíos, la de los musulmanes o la de los hinduístas?, porque siguiendo el razonamiento lógico que el pastor ha querido asumir le recuerdo que Si B y C no son iguales, A no puede ser igual a B y a C al mismo tiempo . Si una fe es correcta las demás serían incorrectas ya que profesan ideologías y postulados diferentes.

Pero aunque no de acuerdo con su absolutismo, al igual que Clifford yo pienso que  todo el que acepte una creencia religiosa está actuando en una forma irresponsable e irracional.

Irresponsable porque delega la responsabilidad de la existencia cotidiana y la sobrevivencia de la raza humana y su entrono en un supuesto ser superior que dispondrá, pero externo a si mismo (el responsable es otro, no yo)

También pienso que los creyentes son irracionales  porque contravienen  la lógica. El mismo pastor se enreda en sus palabras porque usando la ley de la no contradicción tendríamos que decir que si TODO debe tener un origen entonces DIOS debe tener un origen, y si hay algo anterior a él ya no le cabe la definición de ser superior ultimo. Es ilógico entonces que exista un Dios.

También a diferencia de Clifford no llamo a los creyentes “inmorales” porque además de que la palabra tiene otra connotación en su uso actual, lo que la gente conoce como moral es relativo a la sociedad en que se desenvuelve. Prefiero la definición de moral como un  conjunto de creencias y normas de una persona o grupo social determinado que le sirve de guía para su accionar.

Y me pregunto como Nietsche ¿En qué condiciones se inventó el hombre esos juicios de valor que son las palabras bueno y malvado? ¿Y qué valor tienen ellos mismos? ¿Han frenado o han estimulado hasta ahora el desarrollo?.

Asocia el pastor Michelen a los ateos domincanos con la corriente del deconstruccionismo, según el cual el significado de las palabras cambia continuamente, pues dependen del contexto cultural de cada cual, lo mismo que de su trasfondo y experiencia; de manera que no podemos asignarle a las palabras un significado inherente, estable y universal.

Y eso es cierto, pero no absoluto. La mayoría de las palabras pueden cambiar de significado en diferentes contextos. Palbras que son obscenas en un lugar son de uso común en otro. El verde de los que viven al sol es diferente del verde que ven los daltónicos. Y sigue siendo verde.

Aquí de nuevo manipula el pastor cuando insinua que los ateos estamos "usando palabras para decir que no creemos que podemos comunicarnos con palabras". De nuevo recurre a sentencias absolutas. Lo que decimos es que las palabras varían su significado en función de su contexto.

Termina el pastor con una de las historias inventadas que le gustan tanto:
Una estudiante, cuyo profesor era deconstruccionista, relató la siguiente historia verídica. Su profesor anunció que el examen final requería un ensayo sobre la novela Moby Dick. Esta joven comenzó su ensayo con estas palabras: “Moby Dick es la República de Irlanda”.

En los próximos 90 minutos siguió desarrollando su tesis con la cual ganó una “A” y la siguiente nota del profesor: “Qué ensayo más creativo”. Y lo cierto es que el ensayo fue muy creativo, el único problema es que no tenía nada que ver con la novela de Herman Melville.

Este es el mejor ejemplo de lo que pensamos los ateos de los creyentes, y lo ha pueso el Pastor Michelén tratando de demostrar exactamente lo contrario.

Pues al Señor Pastor le digo que así como el estudiante construyó una composición muy creativa que no tenía nada que ver con la historia original, asi mismo han construido los cristianos una historia muy creativa que se ha ido acomodando con el paso de los siglos a las necesidades de los grupos que deciden que es bueno y que es malo, como los sacerdotes reunidos en Nicea cuando decidieron cuales evangelios eran válidos y cuales no  (o mejor dicho cuales les convenían y cuales no).

El papel lo aguanta todo , solo es cuestion de conservarlo el tiempo suficiente y será verdad.
Una verdad mas verdadera si en el camino has logrado quemar todos los papeles o personas que intenten contradecirlo.

El Dios ateo de los dominicanos por Güido Riggio Pou

Martes, 8 de diciembre de 2009, 01:00 a.m.

Si tratamos de encontrar razones para explicar el auge del ateismo en dominicana debemos de buscarlas en nuestras iglesias, las que ofertan Dios. Bastaría con remontarnos al insólito episodio de nuestra historia religiosa , aquel de la Virgen de las Mercedes ( en el Santo Cerro) que facilitó a los conquistadores acabar con los indios , para justificar nuestros millones de ateos . Pero en la Biblia justamente podemos encontrar el origen de esta diabólica actitud de la Virgen , porque la aprendió de su marido Jehová , el Dios bíblico, del que por ‘razón teológica’ también se convirtió en su madre. En su Biblia , ese señor caprichoso se hartó de repetir que era ‘ Dios exclusivo y protector de los judíos’. Como bien lo demostró ayudándolos a acribillar a las mujeres y a los niños de otros caseríos, cuyo único pecado fue no haber nacido dentro del pueblo de Abraham y Moisés y que Él había elegido. ¿Acaso se necesita otra mayor razón para sentirse ateo? ¿O por lo menos sentir rechazo al ‘Dios ateo’ bíblico que se pretende vender? Pero toda esta actitud de prepotencia y violencia se propagó posteriormente durante el desarrollo que siguió al bíblico Jehovismo , el cristianismo. A pesar de la predica de amor , estos cristianos se volvieron intolerantes y prepotentes , desde sus inicios se disputaron con violencia el derecho de ser los representantes exclusivos de la franquicia de Jesucristo sobre la Tierra . ¿Que no es cierto lo que afirmo? Lea la historia amigo…no le tema al cuco del infierno , ni a este nuevo diablo con el que pretenden asustarnos , ‘el ateismo dominicano’, busque la luz , sea gente , despiértese hermano. Pero si no tiene tiempo tome un periódico para que escuche al Papa decir que “ no hay salvación posible fuera de la Iglesia Romana , o véalo estrujarle en la cara a los demás cristianos los derechos adquiridos por su ‘franquicia romana constantiniana ’ cuando les dice “ nosotros somos los únicos autorizados que podemos darle interpretación correcta a la Biblia”. O visite cualquier grupo evangélico protestante para que le expliquen por qué son ellos los verdaderos herederos de Dios y no los de Roma. Definitivamente, católicos o protestantes, todos han heredado la prepotencia de Jehová y han mandado para el carajo a Jesucristo. Y si hoy se lamentan de que aquí haya surgido un grupo de ateos, déjense orientar por Jesucristo, y dejen de sacar pajas ajenas y vomiten la viga que les ciega sus ojos y que les hace creer que son los elegidos. Porque si su Dios es el caprichoso Jehová bíblico, quizás sean ustedes (santos egoístas cristianos) y no los ateos dominicanos , a los que ese paranoico Dios meta por siempre en el infierno.

Alegria por creacion de ATEODOM

Estoy muy contento con el anuncio de la formacion de la Asociación de Ateos Dominicanos ATEODOM, pero realmente todavia no puedo "salir del closet".  Soy médico desde hace mas de 20 años, con una consulta exitosa y ateo desde la adolescencia. Peor que los homosexuales he tenido que ocultar mis creencias para evitar que ese factor pudiera impedirme entrar en los espacios y ascender en la escala social y en las instituciones hasta un lugar en el que luego pudiera hacerme escuchar para divulgar mis creencias.

Declaracion de principios

Creo que no existe un Dios, definido como un ser inteligente que diseñó y construyó el universo, que todo lo puede,  todo lo sabe, todo lo controla y que conoce el futuro hasta el fin de los tiempos, y que no obstante todo ese poder necesita que le adoren y le rindan culto, castigando a todo el que no lo haga y limitando la "salvación eterna" sólo a los de "su equipo".